Reagovat na příspěvek

RE:klady a zapory
[Autor: VOTAN] [Datum: 14.04.2001 17:26:02]
Zdravím, v textu zaznělo opět několik připomínek, které musím komentovat.

Přenesme se do období počátku 15. století a stručně si připomeňme jak to v Českých zemích asi vypadalo. Dávno je pryč doba Karla IV. - otce vlasti, které přineslo všechny ty nádherné stavby, mír, obchod a blahobyt. Nacházíme se v situaci, kdy nový král Václav IV. je v neustálém sporu se svým bratrem Zikmundem, odbojným panstvem a nejvyšším klérem. V situaci kdy střední vrstva reprezentovaná na venkově zemanstvem chudla, jelikož se nemohla dovolat práva proti praktikám jednotlivých šlechtických rodů, kteří se považovali za neomezené vládce svých panství. V situaci kdy se prosté obyvatelstvo setkávalo na každém kroku s korupcí, neprávem, nadřazeností, veřejným prostopášným životem církevních hodnostářů a šlechticů. V situaci kdy si člověk mohl sé hříchy a špatné svědomí vykoupit zlatem, stejně jako právo a "spravedlnost". V situaci kdy všechny své těžce vydělané peníze byl člověk přinucen vrazit do chřtánu kléru i panstva, že neměl jiného východiska než žebrat nebo krást. V situaci kdy byl prostý lid držen v tmářství a bludech, jen aby byl snázeji manipulovatelný a slepě ve strachu z věčného zatracení vykonával vše co je mu nakázáno... Tudíš musím na Vaši otázku: "Co tehdy lidem husitsví přineslo, aby to vyvážilo s ním spojenou devastaci země?" odpovědět protiotázkou: "Co tedy výše popsaný stav přinášel českému lidu, aby to vyvážilo devastaci jeho důstojnosti a ponižování?"

Reaguji dále. Není žádným tajemstvím, že Jan Žižka byl lapkou. Avšak také byl synem významného zemana, kterého Rožmberkové připravili o jeho půdu. Je logické, že Žižka následně loupil na rožmberském panství. Jako lapka byl taktéž ve službách krále Václava IV., takže de facto škodil Rožmberkům na příkaz krále, který ho ještě finančně podporoval a nakonec za příznivější pro něj situace veřejně omilostnil.

Krále Zikmunda alias lišku ryšavou nemohu považovat za pokrokového panovníka, alespon vůči Čechům se tak nikdy nechoval. Na svou dobu bylo pokrokovým jednáním v otázce náboženství třeba vydání Tolerančního patentu Josefem II., ale určitě ne upálení mistra Jana Husa za jeho kritické názory?

Jako zapřísáhlý ateista nechápu války, které se vedou ve jménu náboženství. Ať už je to v Irsku, Libanonu, Kašmíru apod. Nemyslím si, že je to kvůli naboženství samotnému. Náboženství je spíše zástupný problém. Pokud by nebylo náboženství, bylo by to něco jiného - třeba barva kůže, vlasů, pohlaví co já vím. Co se týká role náboženství v husitských válkách - opakuji, že je to jeden z atributů kvůli kterému se válka vedla. Navíc musím konstatovat, že byly v naší historii okamžiky, kdy České země trpěly podstatně více. Což takhle stav po roce 1278, kdy byl poražen Přemysl Otakar II. na Moravském poli a kdy v důsledku plundrování země uherskými Kumány, rakouskými pány, braniborským Otou a jinou cizáckou pakáží byly poprvé a naštěstí naposledy zaznamenány případy kanibalismu. A co doba pobělohorská, kdy z českých zemích emigrovala 1/3 obyvtelstva!!! Tento fakt osobně považuji za nejtragičtější v našich dějinách. A o třicetileté válce, za které se České země staly evropským válečným polem už vůbec nemluvím!

Docela by mne zajímal Váš názor na poválečný odsun Němců? Z dávných diskuzích na serveru Mamedia jsem došel k zajímavému závěru, že lidé, kteří jsou odpůrci husitů, jsou kolikrát vehementní zastánci sudetských Němců. Proto díky za to, že se naše lidově demokratická armáda hlásí k druhému odboji, legionářům a husitům. Je to lepší než kdyby měla za příklad jednotky SS, wehrmacht, krasnoarmejce nebo německé křižáky...

 
Jméno:
Email
Titulek
Opište kód: [?]